核心提示：接受規(guī)則或程序約束的質(zhì)疑，才是文明的質(zhì)疑，質(zhì)疑本身才有尊嚴(yán)。而脫離了規(guī)則或程序的質(zhì)疑，脫韁野馬般恣意狂奔的質(zhì)疑，那不是文明的質(zhì)疑，那本身就是野蠻。我們的時(shí)代還無(wú)力徹底消滅野蠻，但我們自己，至少可以遠(yuǎn)離野蠻。否則，整個(gè)社會(huì)要重返野蠻，走到人與人之間隨意構(gòu)陷，走到胡適所說(shuō)的猜疑、冷酷與不容忍的地步，真的不是很難。
方舟子所稱的“倒韓運(yùn)動(dòng)”，喧喧嚷嚷兩月有余，至今余波未平。此事是是非非，自有公論。這里且集中討論質(zhì)疑的邊界問(wèn)題。
首先要肯定的是，質(zhì)疑是公民權(quán)利，必須對(duì)公權(quán)和公權(quán)人物保持強(qiáng)大的質(zhì)疑習(xí)慣，政治才有望清明。非公權(quán)型的公眾人物也要接受公眾質(zhì)疑，因其話語(yǔ)權(quán)屬于公共資源。這都沒(méi)問(wèn)題。
分歧只在，對(duì)非公權(quán)型的公眾人物，其質(zhì)疑需要謹(jǐn)慎。這主要因?yàn)椋?，非公權(quán)型公眾人物仍只是個(gè)人。公權(quán)無(wú)隱私，而個(gè)人有隱私。公權(quán)運(yùn)作必須最大限度向納稅人公開(kāi)，非公權(quán)型公眾人物無(wú)此義務(wù)。2，非公權(quán)型公眾人物掌握的公共資源不能等同于公權(quán)力，對(duì)公眾不具有強(qiáng)制力。3，公權(quán)力面對(duì)公眾不是弱勢(shì)而是強(qiáng)勢(shì)，但非公權(quán)型的公眾人物面對(duì)公眾，往往可能是弱勢(shì)，往往容易受傷，因而跟普通人一樣需要保護(hù)，只是保護(hù)的強(qiáng)弱略有不同而已。
這就是說(shuō)，既要捍衛(wèi)公民的質(zhì)疑權(quán)，又不能允許借質(zhì)疑之名侵犯被質(zhì)疑者的人權(quán)。即二者之必須平衡。要平衡就需要規(guī)則，需要程序。這規(guī)則體系或者說(shuō)程序體系當(dāng)然不是一篇千字文能說(shuō)清楚的，僅就筆者馬上能想到的，至少應(yīng)包括如下四個(gè)要點(diǎn)：
第一，質(zhì)疑就是質(zhì)問(wèn)加懷疑，因而要定位于問(wèn)，定位于疑，不是問(wèn)不是疑，而是定論尤其是獨(dú)斷，叫指控叫審判都可以，就是不能叫質(zhì)疑；
第二，質(zhì)疑要定位于可能性，而不排斥別的可能性；
第三，質(zhì)疑本身要接受質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤要公開(kāi)糾錯(cuò)；
第四，質(zhì)疑不是議會(huì)質(zhì)詢，沒(méi)有強(qiáng)制力，被質(zhì)疑者沒(méi)有回應(yīng)義務(wù)，愿否回應(yīng)取決其自愿，不可綁架，不回應(yīng)不等于默認(rèn)。
這些規(guī)則或者說(shuō)程序，比質(zhì)疑目的重要一萬(wàn)倍，或者在我來(lái)說(shuō)，目的沒(méi)有任何意義，因?yàn)槟鞘遣豢芍�，但你的質(zhì)疑是否嚴(yán)守規(guī)則，是否符合程序正義，卻是可以看到的，可以檢驗(yàn)的。接受規(guī)則或程序約束的質(zhì)疑，才是文明的質(zhì)疑，質(zhì)疑本身才有尊嚴(yán)。而脫離了規(guī)則或程序的質(zhì)疑，脫韁野馬般恣意狂奔的質(zhì)疑，那不是文明的質(zhì)疑，那本身就是野蠻。我們的時(shí)代還無(wú)力徹底消滅野蠻，但我們自己，至少可以遠(yuǎn)離野蠻。
否則，整個(gè)社會(huì)要重返野蠻，走到人與人之間隨意構(gòu)陷，走到胡適所說(shuō)的猜疑、冷酷與不容忍的地步，真的不是很難。 |