在我國，很多自由主義者對“免費”的抵觸似乎比專制更嚴(yán)重。因為專制是不可以抵制的太猛烈的，弄不好是要進去的。所以，很多人就開始挑軟柿子捏，專制不能說，免費總可以反對一下的吧。當(dāng)然，這倒是遂了政府的意，雖然他們二者在這個問題上的出發(fā)點并不相同。
我理解這些自由主義者對“免費”的恐懼，“免費”在他們看來是伊甸園里的蘋果，可千萬吃不得，那是人類社會的萬惡之源。再加上我國又恰好經(jīng)歷過人民公社大鍋飯時期，痛苦的經(jīng)歷讓很多人一聽到“免費”二字就有一種餓肚子的感覺。盡管有這么多條件反射式的印記，我還是想提醒一下，讓我們再理性、冷靜的思考一下，免費的一定是不好的么？比如，免費醫(yī)療，一定是不可行的么？
首先定義下本文論述的前提條件。
正常來說，一個國家的醫(yī)療體系大體分為兩類。一是以民眾購買醫(yī)療保險為主，政府對小部分特別窮的人提供一些基本的醫(yī)療福利。這種情況下，醫(yī)療服務(wù)主要由市場完成，政府會少收稅，給老百姓留下購買保險或者購買醫(yī)療服務(wù)的錢。第二種是，政府投資大量的公立醫(yī)院，提供全民免費的醫(yī)療服務(wù)，當(dāng)然民眾依然有再購買醫(yī)療保險的自由，用以支付昂貴但服務(wù)更好效率更高的私立醫(yī)院的醫(yī)療費用。這種情況下，政府的稅率會定的很高，羊毛出在羊身上。
對于一個以服務(wù)為目的的政府，它可以自由的切換這兩種醫(yī)療體系，無非是拿多少錢辦多少事的問題。政府所需要考慮的也無非是這兩種體系哪種更好，更適合自己的國家，更能夠在公平與效率之間達(dá)到優(yōu)化點。兩種意見都有人支持，就形成了所謂的左派右派，而各個國家的國情不同，就導(dǎo)致有些國家左傾，有些國家右傾，形成了兩種醫(yī)療體系并存的現(xiàn)實。
而對于一個以營利為目的的政府，討論這兩種體系哪種好，政府應(yīng)不應(yīng)該提供免費醫(yī)療其實是毫無意義的。因為無論如何，政府都不會傾向于其中任何一個選項。把醫(yī)療交給市場，那意味著政府應(yīng)該少收稅，這直接減少了政府的收入，自然不可。讓政府提供免費醫(yī)療呢？那意味著政府要大量支出，而且是實實在在毫無水分的支出，政府的利潤仍然會下降。這自然也是不可。
所以，本文的前提條件就是，不考慮某國的現(xiàn)實，不為政府提建議，而只是純粹的講一些道理。
第一，免費醫(yī)療意味著養(yǎng)懶人么？
免費醫(yī)療最受人詬病的一點就是這種高福利政策是在鼓勵社會養(yǎng)懶人。一說起高福利，很多人就想起了大鍋飯。干與不干，干多干少，最后享受到的待遇都一樣，那自然會催生懶人。但是醫(yī)療的特殊性就在于，即便是免費，也沒人愿意去沾政府這點便宜。不管是懶人還是勤快人，有誰會沒事找點病生么？就為了享受一下政府的免費醫(yī)療？
而且對免費醫(yī)療的依賴程度并不取決于民眾的懶惰或是勤奮，而是取決于民眾的貧困或是富有。在理想的社會里，這二者自然是一回事。但在現(xiàn)實中很多社會里，勤奮并不一定意味著富有，而懶惰也未必就會導(dǎo)致貧困。在一個缺乏基本公正的社會里，以防備養(yǎng)懶人為理由而反對免費醫(yī)療，最終的結(jié)果很可能是辛苦工作一輩子的好人，得了重病卻沒錢醫(yī)治，而游手好閑的權(quán)貴階層活得白白胖胖老而不死。
我知道很多自由主義者都對美國夢心向往之——一個毫無根基的窮小子，依靠著自己的勤勞和智慧從底層開始奮斗，然后當(dāng)總統(tǒng)、當(dāng)議員、當(dāng)富翁，功成名就。是的，這種故事當(dāng)然美好，但請注意，這是美國夢。你不可以因為傾慕美國夢就在討論現(xiàn)實問題的時候，把每個國家都當(dāng)做了美國。做物理題的時候最重要的一點就是要記住，每個定理都是有前提條件的。
所以免費醫(yī)療不一定養(yǎng)懶人，這是有條件的，取決于一個社會的形態(tài)。有些社會遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到要憂慮免費醫(yī)療會不會養(yǎng)懶人的問題，因為在他們的社會里，不免費的醫(yī)療恰恰是在鼓勵養(yǎng)懶人。
第二、免費醫(yī)療公平么？
免費醫(yī)療必然伴隨著排隊。但是想一想為什么花錢看病就不排隊呢？原因無非是在市場條件下，醫(yī)療資源的定價使得供給和需求達(dá)到均衡，因此就會有一部分人因為沒有錢而無法享受到醫(yī)療服務(wù)，再細(xì)探一下，就是以下三種情況：1. 收入不高的人平時感覺沒啥事，就不去醫(yī)院體檢了，省點錢。2. 很多得了病的人，小病靠扛，大病靠拖，就不去醫(yī)院檢查了，省點錢。3. 得了重病的人，如果負(fù)擔(dān)不起醫(yī)藥費，也就放棄去看病了，等死。所以，不免費醫(yī)療的國家，表面上看上去醫(yī)院里不用排隊，似乎是國民享受到的醫(yī)療條件更好，但實際情況是，不光鮮的部分沒有擺在明面上而已。
所有的國家醫(yī)療資源都是稀缺的，而本質(zhì)上，一個國家的醫(yī)療效率是由他們國家的經(jīng)濟實力、科技水平、教育水平、醫(yī)療水平等決定的，也就是說，在同一國家同一時期，這個效率是固定的，他每天就只能醫(yī)治那么多病人，與免費還是不免費醫(yī)療無關(guān)。不要說市場化會刺激醫(yī)療效率的提高，事實上，在任何國家——免費的，不免費的，醫(yī)療效率和醫(yī)生的責(zé)任感基本都是由醫(yī)生的道德來決定的（免費醫(yī)療的國家，醫(yī)生也是高收入群體，具備了道德追求高于物質(zhì)追求的先天條件）。想一想，如果經(jīng)濟利益可以巨大的驅(qū)動醫(yī)生的行為，這將是多么可怕的事情��！
所以免費醫(yī)療還是不免費，并不能影響到有多少人生了病可以得到救治，而只能影響到得得到救治的是哪部分人。是按照排隊順序先來先得，還是按照經(jīng)濟實力，有錢便是爺？所以，這就提出了一個公平的問題。究竟哪種選擇病人的方式更公平？
在很多時候，面對稀缺資源的分配，用錢來衡量和交換被認(rèn)為是一種最公平的方式。這也是經(jīng)濟學(xué)的起點。如果一個社會里絕大多數(shù)人的財富都是通過自己的勤勞和智慧積累的，每個人都是通過個人奮斗來追求更高水準(zhǔn)的生活的，那么錢就是這個社會公平的度量衡。有錢的人享受更好更快捷的醫(yī)療服務(wù)，沒錢的人病了就眼睜睜的等死，這就是一種最公平的方案，我舉五腳贊成。
可是，如果一個社會不是這樣的呢？如果一個社會里有相當(dāng)一部分人的財富是靠貪污積累的，是憑借自己力氣大、有兵在而掠奪來的，這個時候，用錢來衡量一個人生命的貴賤還是公平的么？這個時候，先來先得的自然排序是不是更公平一點？
實際上，越是不公平的社會，越應(yīng)該敦促政府建立盡可能完善的免費醫(yī)療體系，這其實影響不到富人什么，因為富人有更多的選擇（比如，私立醫(yī)院、出國治療），免費醫(yī)療其實更多的是在維護窮人的利益，而越是不公平的社會，越多照顧窮人一點，也就越是將社會往公平的方向拽了一把。
其實，我敲出上面這段話的時候，自己都覺得心虛。因為這其實是一個悖論——如果一個社會如此的不公平，那它的政府怎么可能被你敦促的去為窮人提供免費醫(yī)療呢？換言之，一個能如此做，能被你說動的政府，又怎么會讓社會不公平如斯呢？所以，這里有必要重申一下本文的前提條件——只說道理，不聯(lián)系實際。因為道理在那擺著，面對一個不公平社會下的盈利型政府，如果要爭論要不要免費醫(yī)療的問題，那你唯一能做的、該做的，也是道理上正確的，就只能是喊幾嗓子讓他們提供免費醫(yī)療。不然你只能想著如何改變前提條件了。 |