今年4月,廣州市決定對(duì)預(yù)防職務(wù)犯罪進(jìn)行立法,立法草案中“監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)個(gè)人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)以及重大事項(xiàng)情況進(jìn)行抽查”的條款曾引發(fā)廣泛關(guān)注。不過(guò),在廣州市人大常委會(huì)日前提出的修改建議稿中,這一條款被刪除。
此前,當(dāng)40名人大代表在立法建議稿中提出“監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)個(gè)人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)以及重大事項(xiàng)情況進(jìn)行抽查”時(shí),還有很多人指出這不夠給力,建議升格為領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)公示制度。結(jié)果,官員財(cái)產(chǎn)公示制度沒(méi)有等來(lái),現(xiàn)在連對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)實(shí)行定期抽查的建議也胎死腹中,這無(wú)疑是讓人非常遺憾和失望的。
對(duì)于為什么刪除該條款,各方的解釋并非沒(méi)有道理。比如廣州市人大內(nèi)司委相關(guān)人士表示,每個(gè)法都有其特定范圍,關(guān)于官員財(cái)產(chǎn)公示等問(wèn)題,應(yīng)該由公務(wù)員法來(lái)規(guī)定,屬于另一個(gè)法律范疇,故對(duì)此建議不予采納。比如監(jiān)察部門(mén)提出,他們沒(méi)有抽查領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人財(cái)產(chǎn)和重大事項(xiàng)的職權(quán),只有在接到舉報(bào)時(shí)才可調(diào)查核實(shí)。如此說(shuō)來(lái),似乎倒是40名人大代表當(dāng)初的建議有些“天真”了。
但是,普通民眾難免心生疑問(wèn):既然預(yù)防職務(wù)犯罪立法不管官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公示事宜,既然監(jiān)察部門(mén)無(wú)權(quán)抽查官員申報(bào)的財(cái)產(chǎn),那么,這件事到底應(yīng)該由哪個(gè)部門(mén)來(lái)管?究竟有沒(méi)有人對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)進(jìn)行核查?
眾所周知,目前實(shí)行的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,與人們呼吁已久的官員財(cái)產(chǎn)公示制度有很大區(qū)別,前者僅限于向組織報(bào)告?zhèn)人財(cái)產(chǎn)和重大事項(xiàng),而不向社會(huì)公開(kāi),無(wú)法形成社會(huì)監(jiān)督。在官員財(cái)產(chǎn)公示“條件尚不成熟”的情況下,官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度對(duì)于反腐敗的重要性不言而喻,人們對(duì)這條“防線”寄予了很大期望。
但一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理是,官員申報(bào)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和重大事項(xiàng)是否屬實(shí),需要有關(guān)部門(mén)予以嚴(yán)格核查,如果沒(méi)有核查,全憑申報(bào)者自說(shuō)自話,就難免有官員隱瞞、撒謊,官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的意義就會(huì)大打折扣,難以發(fā)揮預(yù)防腐敗和查處腐敗的作用。
而在現(xiàn)實(shí)中,確有一些官員,一邊向組織申報(bào)財(cái)產(chǎn)一邊私下里大肆貪腐,直到東窗事發(fā),人們才明白他的所謂申報(bào)只是瞎糊弄,其實(shí)際財(cái)產(chǎn)與申報(bào)的財(cái)產(chǎn)有著天壤之別,由于缺少核查程序,他的瞎糊弄很容易瞞天過(guò)海。反過(guò)來(lái)說(shuō),如果能對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)進(jìn)行嚴(yán)格核查,那么不僅能形成威懾態(tài)勢(shì),讓一些官員不敢伸手,而且能及時(shí)發(fā)現(xiàn)腐敗線索,挖出害群之馬,避免一些官員邊腐邊升、小貪變成大貪。
不管官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)核查事宜歸哪部法律管、歸哪個(gè)部門(mén)管,無(wú)論如何,核查程序不可或缺,如果工作量太大,至少要有定期抽查,必須有部門(mén)承擔(dān)起這個(gè)職責(zé)。廣州市作為改革開(kāi)放的前沿陣地,在反腐敗領(lǐng)域做一些突破不僅是應(yīng)該的,而且是可能的,不妨大膽地先行先試,積累經(jīng)驗(yàn),以資借鑒。 |